Es verdad que fue histórico el partido Alemania-Inlgaterra, en definitiva, uno de los más emocionantes en lo que va del Mundial. Pero, lo que más recordaremos de este encuentro no serán los goles de Klose o Podolsky, sino el “gol fantasma” de Inglaterra que nunca fue cobrado, y que le hubiera cambiado la cara al partido que ya estaría empatado 2 a 2…¿que hubiera pasado entonces?. A pesar que en estos tiempos la tecnología ha llegado a sobrepasar nuestras expectativas, no lo ha hecho igual en el campo del fútbol. 30 cámaras alrededor del Estadio más dos cámaras flotantes sobre el campo, que pudieron demostrar el “empate” Alemania-Inlgaterra, y algunas horas después, dejar claro que el gol de Tevez estuvo en off-side, no sirvieron de nada, y es que el uso de las “nuevas tecnologías” están al servicio del televidente mas no el juego en sí. Inverosímil para muchos.

De acuerdo a lo establecido por la IFAB (International Football Association Board, del que FIFA forma parte), algunas de las razones para no hacerlo es por la “universalidad del juego”, es decir que las reglas de un partido deben ser iguales en cualquier parte del mundo, y es de entender que las tecnologías que se han aplicado en este Mundial han sido considerablemente costosas; un precio que seguramente no podrán asumir gran parte de los países en desarrollo en sus respectivas ligas. Y otra de ellas, “el factor humano”, que establece que, al margen del tipo de tecnologías que se use, la decisión final debe ser tomada por una persona, en este caso el árbitro.

Ahora bien, ¿no es acaso este sistema más vulnerable a ser adulterado? Es decir, si la decisión final la va a tomar el árbitro, cabría la duda de que esté “jugando limpio” siempre, o si tiene razones para darle más crédito a un equipo que a otro; finalmente, aunque las repeticiones demuestren lo contrario, la decisión la toma la persona, no una máquina.

¿No sería en todo caso más justo que las reglas de la IFAB se establezcan según las condiciones económicas y tecnológicas que ofrezca cada país en el que se lleve a cabo un Mundial? Si fuera así, ¿quién sabe cómo hubieran terminado realmente los dos octavos de finales “misteriosos”? ¿Acaso hubiera cambiado la sincronización de Alemania a favor de Inglaterra? ¿Acaso hubiera sido anulado el gol de Argentina?...queda como regla la “justicia histórica” que se le ha hecho a Alemania luego de 44 años (final del 66: A Inglaterra se le valida un gol que nunca existió frente a Alemania, otra vez por error del árbitro).

Es un hecho que el mundo se viene preguntando esto, sin embargo, lo más probable es que Blatter no cambie de decisión en los próximos mundiales, menos aun cuando nos acabamos de enterar que han sido prohibidas las repeticiones de las jugadas conflictivas de los partidos, en las videopantallas del Mundial. La FIFA se negó además en comentar los “errores” cometidos por los árbitros en estos dos partidos, indicando que "La FIFA no comenta las decisiones arbitrales, y el tema de la introducción de nuevas tecnologías es competencia exclusiva del IFAB (International Football Associations Board), que en mayo pasado se mostró contraria", explicó el portavoz de la FIFA, Nicolas Maingot.

Nos queda como reflexión esto:

La tecnología en el Mundial no pudo salvar el gol de Inglaterra... ¿qué nos deparará el Mundial del 2014 con este sistema de la FIFA?

Nos queda Facebook, Twitter, Youtube, y nuestras memorias como registro imborrable.